‘Di sản’ của ông Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh: Sao ‘quýt làm, cam phải chịu’?

Viện Kiểm sát đề nghị bác toàn bộ kháng cáo trong vụ Ethanol Phú Thọ. Đây là vụ án mang tính ‘di sản’ của cựu Chủ tịch PVN Đinh La Thăng, Chủ tịch HĐQT Tổng công ty CP Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) Trịnh Xuân Thanh.

Theo đại diện VKSND Cấp cao, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của các bị cáo, vì hành vi của các bị cáo đặc biệt nghiêm trọng, đã được cấp sơ thẩm xác định trách nhiệm bồi thường tương ứng với mức lỗi mà các bị cáo gây ra.

Viện Kiểm sát cho rằng hoàn toàn không có cơ sở chấp nhận đề nghị của Công ty Mai Phương về việc thực hiện nghĩa vụ bồi thường hơn 13 tỷ đồng thay cho ông Trịnh Xuân Thanh và Đỗ Văn Hồng.

VKS đề nghị bác toàn bộ kháng cáo vụ Ethanol Phú Thọ

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) Cấp cao tại Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử bác toàn bộ kháng cáo của các bị cáo trong vụ án ‘di sản’ của các ông Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh ở Ethanol Phú Thọ.

Sáng 28/9, VKSND Cấp cao đã công bố bản luận trong phiên tòa phúc thẩm xét đơn kháng cáo của 6 bị cáo trong vụ án “vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, xảy ra tại dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học (Ethanol) Phú Thọ.

Về hình sự, có 6 trong 12 bị cáo có kháng cáo gồm Vũ Thanh Hà (cựu Tổng Giám đốc PVB), Phạm Xuân Diệu (cựu Tổng giám đốc PVC), Lê Thanh Thái (cựu Trưởng phòng thuộc PVB), Nguyễn Xuân Thủy và Khương Anh Tuấn (2 cựu Phó phòng thuộc PVB) và Hoàng Đình Tâm (cựu Kế toán trưởng PVB).

Bị cáo Vũ Thanh Hà (cựu Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học Dầu khí) khai báo trước tòa.

© Ảnh : Phạm Kiên - TTXVN

Về dân sự, Công ty TNHH Đầu tư Mai Phương (gọi tắt là Công ty Mai Phương) đề nghị tòa phúc thẩm tuyên trả lại khu đất biệt thự rộng 3.400 m2 ở Tam Đảo, Vinh Phúc. Hồi tháng 3, cấp sơ thẩm tuyên trả tài sản này cho PVC.

Trong bản luận tội, ông Vũ Hồng Điệp, đại diện VKS đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) bác kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét trách nhiệm bồi thường của các bị cáo Vũ Thanh Hà (cựu tổng giám đốc (TGĐ) Công ty CP Hóa dầu và nhiên liệu sinh học - PVB), Phạm Xuân Diệu (cựu TGĐ Tổng công ty CP Xây lắp dầu khí Việt Nam - PVC), Lê Thanh Thái (cựu trưởng phòng kinh doanh PVB).

VKSND tối cao cũng đề nghị bác kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự và miễn án phí dân sự của các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy (cựu phó trưởng phòng đầu tư dự án PVB), Khương Anh Tuấn (cựu phó trưởng phòng thương mại PVB) và Hoàng Đình Tâm (cựu kế toán trưởng PVB).

Tại phiên tòa hôm nay 28/9, ông Vũ Hồng Điệp, đại diện VKS khẳng định, tòa cấp sơ thẩm đã áp dụng hết các tình tiết giảm nhẹ đối với các bị cáo.

Ông Điệp cũng nhấn mạnh, bản án sơ thẩm phù hợp với những sai phạm mà các bị cáo phạm tội.

“Do đó, VKSND Cấp cao đề nghị hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cũng như kháng cáo xin xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của bị cáo Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu và Lê Thanh Thái, đồng thời cũng không chấp nhận kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự của các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn và Hoàng Đình Tâm”, đại diện VKS nhấn mạnh.

Vụ Ethanol Phú Thọ: Không thể “quýt làm cam chịu”

Theo đại diện VKS, bị cáo Vũ Thanh Hà đóng vai trò phạm tội cao thứ ba, chỉ sau ông Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh, do đó phải bồi thường 18,42% trong tổng hơn 543 tỷ đồng thiệt hại, tức 100 tỷ đồng. Thiệt hại chưa được khắc phục.

Các bị cáo còn lại như Phạm Xuân Diệu, Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn, Hoàng Đình Tâm…là đồng phạm giúp sức thứ yếu nên việc HĐXX sơ thẩm buộc mỗi người phải bồi thường 7%, tương đương 10 tỷ đồng. Mức này là xác đáng.

Đối với kháng cáo xin giảm án và miễn bồi thường dân sự của ông Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu, Lê Thanh Thái, đại diện VKSND Cấp cao đánh giá hành vi của ba bị cáo là “đặc biệt nghiêm trọng”.

Trước đó, Tòa án nhân dân Hà Nội tuyên ông Hà 6 năm 6 tháng tù, ông Diệu 3 năm 6 tháng tù, ông Thái 2 năm tù.

“Đây là các mức án dưới khung hình phạt và có lợi cho 3 bị cáo”, VKS nêu quan điểm và khẳng định đã giảm án tối đa tại bản án sơ thẩm.

Liên quan đến trách nhiệm dân sự, VKSND Cấp cao nhận thấy bản án sơ thẩm buộc ông Hà bồi thường 100 tỷ, các bị cáo còn lại mỗi người 10 tỷ là có căn cứ và phù hợp với mức độ vi phạm, thể hiện được sự phân hóa đúng vai trò đồng phạm của từng người.

Không để ‘quýt làm cam chịu’

Trong phiên phúc thẩm lần này, Công ty TNHH đầu tư Mai Phương kháng cáo xin giữ lại lô đất 3.400m2 ở Tam Đảo (Vĩnh Phúc), không gán làm tài sản bồi thường cho Tổng công ty cổ phần Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC).

Tuy nhiên, đại diện VKS Vũ Hồng Điệp nêu rõ, Công ty Mai Phương thực chất là của Trịnh Xuân Thanh (thành lập tháng 6/2011), song nhờ bố đẻ đứng tên chủ sở hữu kiêm người đại diện theo pháp luật.

Cụ thể, ngày 10/6/2011, ông Đỗ Văn Hồng, Tổng Giám đốc Công ty CP Đầu tư và xây lắp Dầu khí Kinh Bắc (PVC Kinh Bắc), đại diện cho PVC Kinh Bắc, đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Trịnh Xuân Giới (bố đẻ Trịnh Xuân Thanh, đại diện Cty Mai Phương) diện tích 3.400 m2 đất tại Tam Đảo với giá 23,8 tỷ đồng.

Sau đó, công ty đã chuyển nhượng cho vợ ông Thanh (bà Trần Dương Nga, tháng 8/2015), rồi đến ngày 24/6/2016, bà Trần Dương Nga làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho ông Kiều Đào Lâm với giá 45 tỷ đồng.

Ông Lâm nhận chuyển nhượng toàn bộ tài sản, quyền, nghĩa vụ của Công ty Mai Phương, trong đó có khu đất 3.400 m2. Như vậy, bằng cách này hợp thức hóa quyền sở hữu mảnh đất 3.400m2 ở Tam Đảo, mua bằng tiền tạm ứng cho thực hiện dự án của PVC.

Theo nhận định của đại diện VKS, Trịnh Xuân Thanh đã sử dụng trái pháp luật khi nhận chuyển nhượng lô đất trên bằng tiền có nguồn gốc của PVC. Vì vậy, PVC là chủ thể có quyền sử dụng hợp pháp lô đất này, nên pháp quyết của tòa sơ thẩm yêu cầu trả lại cho PVC là phù hợp.

Đồng thời, tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên trả lại cho PVC sử dụng 3.400 m2 là phù hợp với có căn cứ theo quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Dựa trên các nhận định trên, VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo của Công ty Mai Phương và không đồng ý khắc phục thay khoản tiền 13 tỷ đồng cho Trịnh Xuân Thanh theo đề xuất của giám đốc Công ty Mai Phương là ông Đào Kiều Lâm.

Tại phiên phúc thẩm này, 6 bị cáo giữ nguyên quan điểm và lời khai tại phiên xét xử sơ thẩm, cho rằng chỉ làm theo chỉ đạo của ông Đinh La Thăng và lãnh đạo Tập đoàn Dầu khí Việt Nam PVN.

Việc dự án đình trệ có nguyên nhân là do tác động của khủng hoảng kinh tế thế giới, giá vật liệu tăng, thiếu tiền hoàn thành dự án.

Trong khi đó, đại diện Công ty Mai Phương đề nghị thay Trịnh Xuân Thanh bồi thường số tiền 13 tỷ đồng thiệt hại và xin giữ lại khu đất 3.400m2 ở thị trấn Tam Đảo.

Trước đó, chiều qua, ông Kiều Đào Lâm, Giám đốc Công ty Mai Phương bật khóc tại tòa, đề nghị được đứng ra bồi thường thay cho hai ông Trịnh Xuân Thanh và Đỗ Văn Hồng hơn 13 tỷ đồng.

Ông Lâm khẳng định mua khu biệt thự của Trịnh Xuân Thanh bằng tiền hợp pháp của mình, đã được cơ quan điều tra xác minh.

Do đó, nếu Công ty Mai Phương tiến hành bồi thường thay số tiền 13 tỷ cho hai ông Thanh và Hồng thì thiệt hại Nhà nước sẽ được khắc phục hoàn toàn.

“Chúng tôi tha thiết đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm ghi nhận sự tự nguyện này của chúng tôi, đồng thời đề nghị uyên trả lại mảnh đất trên cho công ty chúng tôi nhằm đảm bảo quyền lợi của người thứ ba ngay tình theo quy định của pháp luật”, ông Kiều Đào Lâm nhấn mạnh.

Tuy nhiên, Viện Kiểm sát đã bác bỏ đề nghị này. Không thể để “quýt làm, cam chịu”, tạo tiền lệ xấu trong tương lai.