05:28 23 Tháng Một 2020
Xã hội
URL rút ngắn
10
Theo dõi Sputnik trên

VKSND tỉnh Điện Biên đề nghị tuyên phạt 6 bị cáo tham gia bắt cóc, hãm hiếp, sát hại nữ sinh giao gà Cao Mỹ Duyên mức án cao nhất là tử hình. Ngoài ra, Vì Văn Toán khai, bà Trần Thị Hiền biết rõ con gái mình bị bắt cóc.

Xét xử Vì Văn Toán và đồng phạm vụ nữ sinh giao gà: Tội ác man rợ

Ngày 27.12 tại sân vận động thành phố Điện Biên Phủ, Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Điện Biên tiếp tục ngày làm việc thứ hai phiên tòa xét xử lưu động Vì Văn Toán và đồng phạm trong vụ án nữ sinh giao gà Cao Mỹ Duyên bị bắt cóc, hiếp dâm và bị sát hại dịp Tết Nguyên đán Kỷ Hợi năm 2019 vừa qua.

Vụ án đặc biệt nghiêm trọng này có 9 bị can gồm Vì Văn Toán (sinh năm 1982), Bùi Văn Công (sinh năm 1975), Lường Văn Hùng (sinh năm 1991), Lường Văn Lả (sinh năm 1993), Phạm Văn Nhiệm (sinh năm 1976), Phạm Văn Dũng (sinh năm 1972), Cầm Văn Chương (sinh năm 1974), Bùi Thị Kim Thu (sinh năm 1975) cùng trú tại huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên và Vương Văn Hùng (sinh năm 1984), trú tại thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên.

Khoảng 10h15 sáng 27.12, Chủ tọa Phạm Văn Nam tuyên bố kết thúc phần xét hỏi và chuyển sang phần tranh luận. Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân (VKSND) tỉnh Điện Biên Vi Hồng Sơn trình bày phần luận tội.

Theo VKS, việc truy tố 9 bị cáo về 6 tội danh là hoàn toàn đúng người, đúng tội, không oan sai. Hành vi của các bị cáo đi ngược lại truyền thống tốt đẹp của dân tộc Việt Nam, gây tội ác man rợ, trời không dung, đất không tha. Các bị cáo còn dùng nhiều thủ đoạn để che dấu tội ác, nhưng lưới trời lồng lộng, thưa mà khó thoát, các hành vi này đã bị vạch trần.

Đại diện VKS khẳng định, căn cứ kết quả thẩm vấn công khai tại tòa cùng tài liệu trong hồ sơ, có đủ điều kiện kết luận các bị cáo phạm tội như cáo trạng đã truy tố.

Theo đó, cuối năm 2018, đầu năm 2019 các bị cáo không có tiền chi tiêu ngày Tết và vì món nợ cũ, Vì Văn Toán đã lên kế hoạch bắt cóc con gái bà Trần Thị Hiền để chiếm đoạt tài sản. Các bị cáo khác tích cực tham gia thực hiện hành vi phạm tội.

Trong vụ án này, bị cáo Vì Văn Toán là kẻ chủ mưu, cầm đầu và theo dõi đồng bọn thực hiện hành vi phạm tội. VKS xác định, vì dục vọng, thú tính bầy đàn, các bị cáo đã thay nhau hãm hiếp khi nạn nhân đang bị khống chế tới 5 lần. Tất cả những lần này, Bùi Thị Kim Thu đều chứng kiến. Đại diện VKSND tỉnh Điện Biên Vi Hồng Sơn khẳng định, dù tại Tòa Thu không thừa nhận hành vi nhưng tại các bản tự khai của bị cáo cùng lời khai của các bị cáo khác cho thấy khi nhóm đối tượng thực hiện hành vi hiếp dâm nạn nhân Cao Mỹ Duyên, Thu chứng kiến toàn bộ sự việc.

Thậm chí, sau khi nữ sinh Cao Mỹ Duyên tử vong, Thu cũng chính là người lau rửa thi thể để xóa bỏ dấu vết. Dù có điều kiện tố giác tới cơ quan công an nhưng Thu không làm mà lại có hành vi bao che tội ác, khai báo quanh co.

Theo VKS, có đầy đủ căn cứ cáo buộc Thu phạm tội “không tố giác tội phạm”. Bùi Thị Kim Thu dửng dưng trước hành vi của “một bầy thú đội lốt người”, điều này là vô nhân tính. Thu nhẫn tâm chứng kiến chồng mình cùng đồng bọn ra tay bức hiếp, sát hại nữ sinh.

“Phải chăng trong Bùi Thị Kim Thu đã không còn tính người, chỉ là trái tim giá lạnh, tâm hồn quỷ dữ”?, Đại diện VKS hỏi.

Đối với tội “Hiếp dâm”, Vương Văn Hùng và Bùi Văn Công không thừa nhận, tuy nhiên, căn cứ diễn biến phiên tòa và lời khai của các bị cáo khác, VKS có đủ căn cứ xác định các bị cáo Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng, Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả, Phạm Văn Nhiệm, Cầm Văn Chương và Phạm Văn Dũng đã phạm tội nêu trên.

Đại diện VKS cũng chỉ rõ, tại tòa lời khai chối tội của Bùi Văn Công, Bùi Thị Kim Thu, Vương Văn Hùng mâu thuẫn với chính lời khai của các bị cáo tại quá trình điều tra cùng như lời khai của các bị cáo khác.

Về tội “Giết người”, nhiều bị cáo không thừa nhận, tuy nhiên, qua quá trình xét hỏi và các chứng cứ thu được cũng như các kết quả thực nghiệm điều tra, khám nghiệm tử thi, VKS xác định, Toán, Công, Vương Văn Hùng, Lường Văn Hùng, Nhiệm và Lả là những người sát hại nữ sinh Cao Mỹ Duyên. Tội danh này đối với các bị cáo không hề oan sai. Nữ nạn nhân tử vong do ngạt khí cơ học vùng cổ.

“Điều này thể hiện sự không thành khẩn, quanh co, chối tội. Thêm vào đó, quá trình thu thập tài liệu đảm bảo đúng quy định pháp luật cùng quá trình thẩm vẫn công khai tại tòa đã khẳng định cáo trạng truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội”, VKS nhấn mạnh.

Theo cơ quan công tố, hành vi của các bị can không chỉ vi phạm pháp luật, xâm phạm nhân phẩm, danh dự, tính mạng, tài sản của người khác mà còn xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, xâm phạm hoạt động tư pháp, nên cần phải xử nghiêm, nêu gương mang tính giáo dục cho toàn dân.

VKS đồng thời cũng rút một phần quyết định truy tố đối với Vương Văn Hùng vì cho rằng không cần thiết truy tố bị cáo Hùng về tội danh “Cướp tài sản”, rút một phần quyết định truy tố, không đề nghị truy tố bị cáo Bùi Văn Công tội “Cướp tài sản”.

Vụ án nữ sinh giao gà: 6/9 bị cáo bị đề nghị tử hình

Sau khi phân tích vai trò, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo, VKS đã đề nghị mức án tại phiên sơ thẩm.

Vì Văn Toán: Tử hình về tội “Giết người”, 11-12 năm tù về tội bắt cóc người nhằm chiếm đoạt tài sản, tổng hình phạt chung là “Tử hình”.

Bùi Văn Công: Tử hình về tội “Giết người”, 14-15 năm tù về tội “Hiếp dâm”, 11-12 năm tù về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”, 1 năm 6 tháng đến 2 năm tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, rút một phần cáo trạng truy tố bị cáo về tội “Cướp tài sản”, tổng hợp hình phạt là “Tử hình”.

Vương Văn Hùng: Tử hình về tội “Giết người”, 9-10 năm tù về tội “Hiếp dâm”, 11-12 năm tù về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”, rút một phần cáo trạng truy tố bị cáo về tội “Cướp tài sản”, tổng hợp hình phạt là “Tử hình”.

Phạm Văn Nhiệm: Tử hình về tội “Giết người”, 12-13 năm tù về tội “Hiếp dâm”, 7-8 năm tù về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp hình phạt là “Tử hình”.

Lường Văn Hùng: Tử hình về tội “Giết người”, 14-15 năm tù về tội “Hiếp dâm”, 7-8 năm tù về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp hình phạt là “Tử hình”.

Lường Văn Lả: Tử hình về tội “Giết người”, 14-15 năm tù về tội “Hiếp dâm”, 7-8 năm tù về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp hình phạt là “Tử hình”.

Phạm Văn Dũng: 9-10 năm tù về tội “Hiếp dâm”, theo khoản 2 Điều 141 Bộ Luật Hình sự.

Cầm Văn Chương: 8-9 năm tù về tội “Hiếp dâm”, theo khoản 2 Điều 141 Bộ Luật Hình sự.

Bùi Thị Kim Thu: 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù về tội “Không tố giác tội phạm”, theo khoản 1 Điều 390 Bộ Luật Hình sự.

Vì Văn Toán khẳng định bà Trần Thị Hiền biết con gái bị bắt cóc

Trong sáng 27.12, trả lời xét hỏi của Hội đồng xét xử đầu tiên, chủ mưu Vì Văn Toán khai nhận năm 2009 có bán cho bà Trần Thị Hiền (mẹ nạn nhân Cao Mỹ Duyên) 2 bánh heroin nhưng bà Hiền vẫn chưa trả tiền. Do hoàn cảnh khó khăn, bản thân nghiện ma túy nên Toán có gặp bà Trần Thị Hiền để đòi số tiền 300 triệu đồng còn nợ.

Ra tù, sáng 31.1, Toán đi chợ Mường Thanh (thành phố Điện Biên Phủ) và bắt gặp bà Hiền đang bán gà tại đây nên nhắc lại món nợ cũ. Hắn đòi nợ bà Hiền nhưng bà này nói không có tiền trả.

Ngày 1.2.2018, Toán nhờ Vương Văn Hùng (bạn tù cùng trại giam Yên Hạ) giúp đòi tiền hộ. Sau đó hắn cũng nhờ Bùi Văn Công cùng tham gia vì biết bà Hiền còn nợ của Công 30 triệu tiền mua ma túy nhưng không trả. Ngày 3.2.2019 (tức ngày 29 Tết nguyên đán 2019), Toán đã lên kế hoạch, bàn bạc, phân công vai trò nhiệm vụ với các đối tượng còn lại nhằm bắt cóc nữ sinh Cao Mỹ Duyên, con gái bà Hiền, để buộc bà này trả tiền.

“Ý tưởng bắt cóc nữ sinh Cao Mỹ Duyên là của Bùi Văn Công”, Vì Văn Toán khai.

Trả lời Hội đồng xét xử về việc Toán chỉ đạo Vương Văn Hùng đi xem mặt nữ sinh giao gà, Vì Văn Toán thừa nhận, sau khi Vương Văn Hùng nói “một mình em không làm được đâu” nên có bảo Bùi Văn Công nhờ thêm người nhưng không biết là ai. Các đối tượng bàn bạc nếu bắt bà Trần Thị Hiền sẽ không có ai trả tiền nên khi Công đưa ra ý kiến bắt con gái bà Hiền là Cao Mỹ Duyên để gây sức ép thì những người khác đều đồng ý.

Chiều 4.2 ( tức 30 Tết), Công đưa Vương Văn Hùng đến chợ Mường Thanh để nhận diện nạn nhân. Giả làm khách hàng mua gà, Hùng đề nghị Duyên chở 10 con gà ra nơi đồng bọn phục sẵn. Khi giao gà đến căn nhà hoang, Duyên bị Công dùng côn nhị khúc siết cổ bất tỉnh rồi đưa về nhà Công. Ngoài ra, hai đối tượng Bùi Văn Công Công và Vương Văn Hùng đã chiếm đoạt tài sản có tổng giá trị hơn 10 triệu đồng của Duyên.

Sau khi bắt Duyên, nhóm đối tượng có gọi điện cho bà Hiền để thông báo về sự việc.

“Bị cáo không trực tiếp đi bắt, lúc bắt Duyên, bị cáo cũng không biết đã bắt được chưa. Vương Văn Hùng bảo: “Anh xuống chờ em ở sân bay”, sau đó thấy Hùng chở đồ gà bằng xe máy xuống và đưa cho bị cáo 1 chiếc điện thoại. Quá trình cầm điện thoại thấy nhiều người gọi, bị cáo nghe thì có giọng phụ nữ nói:“Alo, sao cầm điện thoại của em gái tôi?”, lúc này bị cáo nghĩ là điện thoại của Duyên và bảo “Cho gặp mẹ tí”. Khi gặp bà Hiền, bị cáo thông báo: “Bọn em bắt cóc con chị rồi, chị xem sắp xếp tiền cho bọn em”, thì bà Hiền bảo “sao chúng mày bắt cóc con của tao, tao sẽ báo công an”, Toán khai trước HĐXX.

Ngày mồng 2 Tết, vợ chồng Công đi chơi ở động Ba Thơm về và có ghé vào nhà bị cáo Toán chơi. Công nói đã bắt và hiếp dâm con gái bà Hiền.

“Lúc này bị cáo nói tại sao chúng mày lại hiếp dâm nó, chỉ cần giữ để đòi tiền thôi”, Toán kể và khẳng định không kiểm soát được ham muốn và hành vi của những bị cáo khác.

HĐXX hỏi Toán có được các bị cáo khác thông báo về tình hình sức khỏe của Cao Mỹ Duyên hay không, Vì Văn Toán cho biết, Công có đến bảo nạn nhân đã yếu lắm rồi. Sau đó bị cáo lên nhà Công, thấy Duyên đã rất yếu.

Toán hỏi giờ làm thế nào, Công bảo “tí nữa sẽ giải quyết”. Phạm Văn Nhiệm có đề xuất đưa nữ sinh đi cấp cứu nhưng Công cản lại và bảo “nếu đưa đi viện thì chẳng khác gì báo công an”, đồng thời Công nhận việc “xử lý nạn nhân”. Công sau đó ra hiệu bằng việc lấy tay bóp cổ Duyên, còn Vương Văn Hùng đưa tay lên làm hành động cứa cổ.

Chủ tọa truy hỏi ai là người trực tiếp ra tay giết nạn nhân? Vì Văn Toán khai Công là người trực tiếp sát hại Duyên bằng cách lấy côn nhị khúc siết cổ cô gái.

“Lúc đó, bị cáo đứng cách các bị khác khoảng 4 - 5 mét. Người trực tiếp ra tay giết Cao Mỹ Duyên là Bùi Văn Công bằng hình thức lấy côn siết cổ”, Toán nói.

Ngoài ra, Công còn bảo Thu, Lả và Hùng lấy nước lau rửa nạn nhân, xóa dấu vết. Sau đó, nhóm đưa thi thể nạn nhân lên ngôi nhà hoang.

Về việc tại sao ở cơ quan điều tra cho Vì Văn Toán nhận diện bà Hiền, Toán lại không nhận ra. Bị cáo nói:

“Lúc đó, vợ chồng bị cáo đang bị tạm giam, hai đứa con không ai bảo vệ. Lúc đó nếu bị cáo biết bà Hiền đã bị bắt thì sẽ trả lời là đúng nhưng nghĩ rằng nếu nói đúng là mặt bà Hiền thì sợ bị trả thù. Trong quá trình điều tra, điều tra viên nói bà Hiền bị bắt rồi, có gì cứ khai không sợ bị trả thù, lúc này bị cáo mới dám khai vì nghĩ rằng con mình đã có luật pháp bảo vệ”, Vì Văn Toán khai trước tòa.

Trước HĐXX, Vì Văn Toán nói rằng rất hối hận, xin lỗi gia đình, thấy hành vi phạm tội của mình bị truy tố là hoàn toàn đúng tội đã gây ra. Tuy nhiên, do còn khó khăn nên hiện vẫn không có tiền bồi thường cho gia đình nạn nhân.

Trả lời đại diện VKS, Toán cho biết nhận thức rõ về hành vi sai phạm của mình trong việc mua bán ma túy với bà Trần Thị Hiền nhưng không có chứng cứ về sự việc này.

“Bị cáo sai lầm, đã gây ra thương vong cho gia đình bị hại. Bị cáo rất hối hận vì những gì mình gây ra. Một phần cũng vì tiền nong, mua bán ma túy với mẹ Cao Mỹ Duyên không sòng phẳng nên xảy ra sự việc. Viện kiểm sát truy tố đúng người, đúng tội đối với bị cáo”, Vì Văn Toán nhận tội.