18:01 21 Tháng Mười 2020
Việt Nam
URL rút ngắn
10
Theo dõi Sputnik trên

Đại biểu Nguyễn Văn Giàu cho biết, chỉ trong 7 tháng đầu năm 2020, đã có 16.000 người nước ngoài nhập cảnh trái phép vào Việt Nam, trong khi đó, mức phạt môi giới nhập cảnh trái phép vào Việt Nam là quá nhẹ, không đủ tính răn đe.

Theo Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Hoàng Thanh Tùng, vẫn tồn tại hai luồng ý kiến khác nhau về hình phạt bổ sung biện pháp ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm hành chính.

Mức phạt môi giới nhập cảnh trái phép vào Việt Nam quá nhẹ

Tại phiên họp Ủy ban Thường vụ Quốc hội hôm nay 10/8, Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại Nguyễn Văn Giàu đã đóng góp ý kiến về dự thảo luật Xử lý vi phạm hành chính sửa đổi.

Cho ý kiến tại phiên thảo luận, đại biểu Nguyễn Văn Giàu nêu vấn đề quản lý người nước ngoài vào Việt Nam trái pháp luật.

“Phát biểu đây cũng có vẻ hơi lạc đề nhưng không phát biểu thì tâm tư”, ông Giàu nói.

Đại biểu Giàu dẫn số liệu cho thấy, chỉ trong 7 tháng đầu năm 2020 đã có hơn 16.000 người xâm nhập trái phép vào Việt Nam.

“Lúc đầu chỉ nghe ở các tỉnh biên giới, bây giờ thì nghe là đi sâu vào các tỉnh nội địa”, ông Giàu nói.

Đại biểu Nguyễn Văn Giàu cho biết ông hoan nghênh ngành tư pháp một số tỉnh trong đó có Quảng Ninh đã nhanh chóng đưa ra xét xử 6 người môi giới cho người nước ngoài nhập cảnh trái phép vào Việt Nam. Mức phạt là rất cao, lên đến 25 năm tù cho 6 bị cáo.

Tuy nhiên, theo Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại, cần rà soát lại xem việc xử lý hành chính có đủ sức răn đe hay chưa. Hiện vẫn chưa có quy định về việc xử phạt các khu lưu trú, những người môi giới cho người nước ngoài nhập cảnh trái phép.

Do đó, cơ quan lập pháp cần bổ sung quy định này trong dự án luật. Khi đã có luật quy định rõ, người dân trong nước sẽ hiểu và hạn chế môi giới hay cho người người nước ngoài nhập cảnh trái phép lưu trú.

Về phần mình, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Lê Thành Long cho biết, các hành vi vi phạm quy định xuất nhập cảnh, cư trú, đi lại đã được quy định tại Nghị định 167 năm 2013 về lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Đối với các hành vi tổ chức, đưa dẫn hoặc môi giới cho người khác xuất nhập cảnh Việt Nam trái phép, mức phạt có thể lên tới 30-40 triệu đồng. Mức phạt tương tự cũng được áp dụng với người nước ngoài cư trú ở Việt Nam mà không được phép của cơ quan có thẩm quyền.

Nếu cho người nước ngoài nghỉ qua đêm nhưng không khai báo tạm trú, không hướng dẫn người nước ngoài khai báo tạm trú theo quy định bị phạt tới 2 triệu đồng. Ngoài phạt tiền, có biện pháp bổ sung là tịch thu tang vật, trục xuất và các chế tài hình sự đã quy định trong bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, đại biểu Nguyễn Văn Giàu đề nghị nâng mức phạt tối đa với hành vi vi phạm quy định về xuất nhập cảnh, cư trú đi lại từ 30-40 triệu lên 75 triệu đồng.

Đồng thời, cần quy định xử phạt với chủ các khu lưu trú cho người nước ngoài nhập cảnh trái phép ở. Vì Luật Cư trú hiện nay mới chỉ quy định với người Việt Nam mà chưa quy định với người nước ngoài trong khi đây là vấn đề cực kỳ nguy hiểm.

Hai phương án về cắt điện nước nơi vi phạm hành chính

Tại phiên họp thứ 47 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội hôm nay, các đại biểu cũng cho ý kiến về hình phạt bổ sung biện pháp “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm”.

Theo Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Hoàng Thanh Tùng, vẫn tồn tại hai luồng ý kiến khác nhau trong quá trình tiếp thu chỉnh lý.

Một số đại biểu không đồng tình bổ sung biện pháp này cho rằng, việc thi hành và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc.

Trong khi đó, điện, nước là nhu cầu thiết yếu của cá nhân, tổ chức nên nếu áp dụng biện pháp này sẽ tác động tiêu cực không chỉ đến cá nhân, tổ chức vi phạm mà còn có thể ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác có liên quan.

Thêm nữa, biện pháp này can thiệp sâu vào quan hệ dân sự. Do đó cần tiếp tục nghiên cứu, đánh giá kỹ lưỡng tác động của vấn đề này. Theo ông Tùng, đa số ý kiến trong Thường trực UB Pháp luật tán thành với loại ý kiến này.

Các đại biểu đồng tình với biện pháp này cho rằng, biện pháp bổ sung này là cần thiết, đáp ứng yêu cầu của thực tiễn nhằm buộc cá nhân, tổ chức đã bị xử phạt vi phạm hành chính chấm dứt ngay hành vi vi phạm.

Tuy nhiên, biện pháp trên chỉ được áp dụng tại địa điểm vi phạm và chỉ áp dụng đối với cá nhân, tổ chức bị xử phạt bằng hình thức tước quyền sử dụng giấy phép có thời hạn hoặc đình chỉ hoạt động có thời hạn.

Bên cạnh đó, cần giới hạn việc áp dụng biện pháp này trong 2 lĩnh vực có yêu cầu bức thiết nhất là xây dựng và bảo vệ môi trường, cũng như phải bổ sung quy định việc áp dụng biện pháp này không được làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác không liên quan đến vụ việc vi phạm hành chính.

Phát biểu về vấn đề này, đồng thời, dẫn thực tế còn một bộ phận chây ỳ trong chấp hành xử phạt vi phạm hành chính, Chủ nhiệm Uỷ ban Kinh tế Vũ Hồng Thanh cho rằng, nguyên nhân từ cả hai phía cơ quan chức năng và người chấp hành, thậm chí có trường hợp người chấp hành lại không được lợi như người chây ỳ.

Đề cập quy định bổ sung biện pháp ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước, ông Vũ Hồng Thanh cho biết, cá nhân ông đồng tình với việc cần tăng biện pháp để răn đe.

“Tôi nghiêng về phương án của Chính phủ và ý kiến thiểu số trong Thường trực Ủy ban pháp luật để có thêm biện pháp răn đe”, ông Vũ Hồng Thanh nói.

Ông Uông Chu Lưu - Phó Chủ tịch Quốc hội cho rằng, các lập luận được đưa ra thuộc loại đồng ý và không đồng ý với biện pháp trên đều có tính hợp lý riêng. Tuy nhiên, do còn ý kiến khác nhau nên nội dung này vẫn sẽ trình hai phương án để Quốc hội tiếp tục thảo luận và nếu cần thiết thì lấy phiếu để đại biểu Quốc hội quyết định.

Theo dự thảo, Phương án 1 là không bổ sung điểm đ khoản 2 Điều 86 về biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước.

Phương án 2 bổ sung “Ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước” và việc áp dụng phải tuân thủ các nguyên tắc: Thực hiện tại địa điểm vi phạm; Để cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực xây dựng, bảo vệ môi trường có áp dụng hình thức xử phạt tước quyền sử dụng giấy phép, đình chỉ hoạt động có thời hạn; Việc ngưng cung cấp các dịch vụ điện, nước không làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.